这两天，市场虽然下跌，但心无波澜，毕竟只是3000点附近。

人在一个环境待久了，会把那里的所有行为习惯，甚至是毛病，都当作理所当然。只有定期不断更换到差别很大的环境，才能发现原来环境的毛病，局限性和问题。

熊市底部的震荡，会让人形成非常不好的坏习惯，养成短视的毛病，甚至自以为英明。在我看来，与其在3000点附近纠结鸡毛蒜皮，不如主动忽略，放眼长远。

这两天，老人和孩子都阳了，操心比较多，对市场的关注自然就更少。也只有当疾病来临时，方知身体健康才是最重要的。

对新冠病毒，目前的共识是，所有药物都只能缓解痛苦，最终还是要靠自身的免疫系统战胜病毒。

怎么证明一个药是有效的呢？

若有个网友吃了某个药，然后他的病好了，不能说这个药就有疗效，很有可能是不吃药也能自动好。

科学的做法是，找100个病人，随机分成两组，每组50人。我们给第一组病人吃这个药，给第二组病人吃看上去一模一样的糖豆。病人不知道自己被分到哪个组，连发药的医生护士也不知道发的是不是真药。

糖豆，就是安慰剂。它并没有效，只起到心理安慰作用。

每个病人除了吃的药不一样，别的都一样，这就是双盲实验。

一个疗程后，第一组病人大多都治好了，第二组病人大多都没好转，那么就有充分的理由相信，这个药是有效的。但如果第一组病人情况不显著好于第二组病人，就说明这个药是无效的。

这些道理非常简单，是每个当代人都应该知道的医学常识，它能帮我们避开很多坑。

比如，老人花很多钱去买保健品，吃了后总感觉身体变好了，就说明保健品有用吗？个例不说明什么，敢不敢做个双盲实验？

再比如，有人说，10元的矿泉水比1元的好喝很多，那么做个盲测如何？分别倒入两个杯子，不告诉品牌，让不同的人来品，看到底是真好喝，还是价格带来的安慰剂效应。

类似的现象，在红酒中测试过，那些品酒专家无法区分高价红酒和低价红酒。

所以，很多个人亲测有效的经验分享，不一定真的有效，它很可能只是安慰剂。如果你也去照做，很可能得不到相同的结果。

当然，面对一些无法控制，没有特效药和解决办法的情况时，有个安慰剂总比没有要好。如果你的安慰能给人极大的心理暗示，让人有勇气面对困难，又何尝不是一剂“良药”呢？

一点随想而已，愿疫情早日结束，诸位多保重身体。晚安~